yabo官网登录网站 - 登录入口 - 电工之家

作者：章文英（最高人民法院行政审判庭法官）刊载：《法律限于》2017年03期概要：房屋征税补偿要求案件的司法审查，在多个方面皆仍未构成统一认识，还包括审查范围的确认、评估报告的效力确认、补偿方式的容许、补偿范围和标准的合理性、规范性文件的附带审查等，急需构成一套更为成熟期的司法审查模式，借以处置日益减少的征税补偿要求案件。 作者：章文英（最高人民法院行政审判庭法官）刊载：《法律限于》2017年03期 概要：房屋征税补偿要求案件的司法审查，在多个方面皆仍未构成统一认识，还包括审查范围的确认、评估报告的效力确认、补偿方式的容许、补偿范围和标准的合理性、规范性文件的附带审查等，急需构成一套更为成熟期的司法审查模式，借以处置日益减少的征税补偿要求案件。《国有土地上房屋征税与补偿条例》（以下全称《征补条例》）自2011年制订实行至今，有关国有土地上房屋的征税与补偿案件数量持续攀高。在《征补条例》实行初期，由于征税要求不道德年所再次发生，征税要求类案件占到较为大，随着《征补条例》的了解实行，依法行政水平的大大提升以及涉及经验的大大累积，为推展征税项目的依法积极开展，市县级政府做出征税补偿要求的数量渐渐减少，由此产生的争议及引起的行政诉讼案件也更加多，但涉及案件的司法审查经验尚能不成熟期，不少问题仍不存在争议。

本文辨别了房屋征税补偿要求案件中不存在分歧的问题及主要有所不同意见并加以分析，以期为涉及案件的审查及处置获取些许参照。 一、审查范围：前提不道德和前提条件的审查 征税环节还包括多个行政不道德，这些行政不道德的再次发生不存在先后顺序，彼此特点有所不同但又紧密联系。在征税补偿要求案件中，否必须对输的征税要求及补偿方案展开审查，以及坚决何种审查程度等问题，在实践中不存在一定争议。 （一）对征税要求的审查 1.征税要求对征税补偿要求的影响 根据《征补条例》第26条之规定，在征税补偿方案确认的签下期限内约不成补偿协议或者所有权不具体的情况下，可以做出征税补偿要求，即征税补偿方案确认的签下期限期满之日系征税补偿要求可做出之时。

但《征补条例》对如何确认签下期限未做出明确规定，因此补偿方案确认的签下期限有可能较短于征税要求的驳回或控告期限，即做出征税补偿要求之时征税要求有可能尚能不具备执行力。此时，能否做出征税补偿要求，有两种观点： 一是指出无法做出征税补偿要求，不应等候征税要求驳回和诉讼期限的期满。在征税要求执行力不确认的情况下，无法对征税补偿要求的合法性做出辨别。 二是指出可以做出征税补偿要求。

主要理由有三点： 第一，根据《征补条例》的规定，只要补偿方案誓约的签下期限期满才可做出征税补偿要求，未拒绝征税要求必需具备执行力； 第二，尽管征税要求的效力是征税补偿要求的基础，但只要征税要求最后并未被依法撤消，才可依法做出征税补偿要求。征税项目皆因公共利益必须，且具备不道德环节较多、周期较长等特点，提早启动涉及工作不利于减缓合法征税项目的实行进程； 第三，即使征税要求被依法撤消，在充份确保被征税人合法权益的前提下，征税补偿要求的效力均可通过先前的驳回或诉讼等方式不予填补。

这与《城市房屋征地管理条例》（全称征地条例）第16条规定的法律精神吻合。《征补条例》在征地条例的基础上制订而出，先前的涉及法律精神可以依法不予糅合。

上述两种意见皆有合理之处，前者在理论上极具说服力，后者更加合乎实践中必须。在现行法律规定下，基于客观情况与现实必须的考量， 不应不准驳斥第二种作法的合法性： 一方面，上述两种作法仍正处于学术理论探究层面，尚不有效地的法律规定不予具体，对各自合法性的辨别无法必要下定论。 另一方面，第二种作法在现实中十分少见，并已是较多生效裁决所接纳或证实，若以此为主要理由驳斥征税补偿要求的合法性，将带给生效裁决相冲突等一系列问题。

必须留意的是，自由选择第二种作法的征税补偿要求的做出主体，不应分担更加多一层的胜诉风险，即征税要求的不合法性，将有可能造成征税补偿要求案件的胜诉。 2.对征税要求否审查及审查程度 回应，实践中主要有两种观点。 一是未予审查。

当事人控告的对象是征税补偿要求，它是一个原始而独立国家的诉讼标的，如对征税要求悉数审查，将远超过诉讼请求的范围，有越权审查之斥，而且一个诉讼多个诉讼标的，更容易造成审理及裁判的恐慌。 二是较强程度地不予审查。主要理由有两点： 第一，征税要求的合法性是征税补偿要求的基础。

不先行证实征税要求的效力，对征税补偿要求的审查则无法做出准确结论； 第二，悉数审查与“一个诉讼一个标的”的原则并不相冲突。对征税要求的审查结论，并不在裁判主文中必要做出确认，而是作为事实证据的一部分。如果征税要求不具备合法性，可以没事实根据做出适当裁判。

上述两种意见皆有合理之处，采行互为作法更加稳健， 即仅做到可行性审查，适当时终止征税补偿要求案件。对于征税要求，既无法几乎不审查，也无法过度审查，不应在可行性审查后做出辨别，如征税要求似乎不具备合法性且影响到征税补偿要求的效力，法院不应向原告释明，告诉原告对征税要求驳回行政诉讼，同时终止征税补偿要求诉讼，待征税要求诉讼开审后再行完全恢复审理。如此，既理顺了有所不同行政不道德之间的关系，防止了与行政诉讼原则相冲突，又对被诉行政不道德展开了有效地审查，尽量避免互相对立的结论。必须解释的是，上述作法主要针对征税要求尚能正处于驳回或诉讼期限内的情形。

对于已具备执行力的征税要求，则不应展开效力性审查，但与补偿要求有必要关联的其他要素，如起诉人的房屋否归属于征税范围，仍可依法审查。 （二）对补偿方案的审查 1.补偿方案与补偿要求的关系 由于征税项目、征税地区及被征税人等客观原因的有所不同，实践中有可能不存在多个补偿方案，如总方案、片区方案、分户方案等。

从逻辑关系来看，这些方案都源于最初的总方案，其实质内容是互相完全一致的，不同之处仅有为适用范围和限于对象的有所不同。根据《征补条例》第26 条规定，征税补偿要求系由按照征税补偿方案做出，即针对某个被征税人做出的征税补偿要求是征税补偿方案的形象化。应以来讲，两者应该是完全一致的，否则可以推断征税补偿要求不具备合法性。但是，现实生活简单多样，对征税补偿要求的确认仍须要经过了解审查后才能做出最后结论。

总的来说，征税补偿方案合法，且征税补偿要求与其相符，则主要审查征税补偿要求的合法性和合理性；征税补偿方案合法，但征税补偿要求与其不完全一致，则要审查“不完全一致”否伤害了被征税人的合法权益；如果征税补偿方案不合法，则要具体分析，若征税补偿要求与其相符且未伤害被征税人的合法权益，则无法以“不完全一致”为由几乎驳斥征税补偿要求的合法性；若征税补偿方案不合法但是片区方案等适用范围较小的方案合乎法律规定，而征税补偿要求与适用范围较小的方案相符合，也无法全然以“不完全一致”为由驳斥征税补偿要求的合法性。 2.对补偿方案的审查 根据前述分析，征税补偿要求的合法性与补偿方案具备必要关联性， 因而补偿方案归属于审查的重点内容，但不应坚决何种审查程度，有有所不同观点：一种观点指出不应全面审查，即对征税补偿方案记述的所有事项展开审查，还包括合法性与全面性；另一种观点指出不应特定审查，即只针对原告驳回的部分展开审查。相比较而言，采行互为作法更为合理，即主要审查当事人驳回的部分，对直接影响被征税人合法权益的其他事项尽到合理审查职责，如补偿范围、补偿方式、补偿数额等。

主要理由有四点： 第一，行政诉讼的目的是解决问题行政争议，对于当事人没异议的部分，没审查的必要性； 第二，在征税补偿要求案件中，征税补偿方案只是审查的一个方面，如果对征税补偿方案面面俱到地全面审查，将减少司法审查的可玩性和工作量； 第三，原告的诉讼标的是征税补偿要求，其对征税补偿方案明确提出的异议只是反对其诉讼请求的事实根据和理由之一，法院具备如何审查征税补偿方案的裁量权缩； 第四，无法对当事人准确阐释诉讼理由和事实根据等方面明确提出过低拒绝。征税补偿方案的部分内容直接影响着被诉征税补偿要求否侵害原告合法权益，因此，法院在审查时可做出合理释明并给与适当注目。 （三）前提条件审查 审查征税补偿要求，必需再行审查其否应该做出，即前提条件审查。有所不同前提下做出的补偿要求，在具体内容和审查方面有所不同。

征税补偿要求做出的前提情形有两种。 第一，房屋征税部门与被征税人在征税补偿方案确认的签下期间约不成补偿协议。此时，审查重点在于征税补偿要求做出的时间否在签下期限期满之日以后以及签下期限的确认否合理。

《征补条例》未对签下期限做出明确规定，回应，法院应向行政不道德合理性角度抵达，分析签下期间否合理，对于签下时间过短而无法符合被征税人考虑到时间等情况，法院要给与否定性评价。 第二，被征税房屋所有权人不具体。

这种情况在现实生活中比较复杂，可以分成两种情况，一是不存在多个潜在的权利主体，即多个权利主体对被征税房屋主张房屋所有权，但皆无法获取证据证明自己系由合法权利主体，也无法驳斥其他主体的权利主张。二是无权利主体，即没主体主张对被征税房屋拥有所有权，房屋征税部门也不知悉权利主体。此时的审查重点在于起诉人否与被征税房屋具备利害关系，否不具备原告主体资格以及房屋权利主体否具体。如有可行性证据可以证明起诉人与被征税房屋具备利害关系的，不应确认其为适格原告。

二、审查内容：全面性和公平性的审查 （一）补偿事项否齐全 一个原始的征税补偿决定书既还包括法定的不可或缺事项，也还包括双方誓约事项，事项记述否全面，否遗漏涉及事项归属于司法审查重点之一。一般来说情况下，房屋征税部门不会根据补偿方案，事前制订格式化的征税补偿协议，而征税补偿要求书系根据征税补偿协议或者房屋征税补偿方案做出。因此，征税补偿方案、征税补偿协议与征税补偿决定书，三者在内容上具备对应关系，在审查征税补偿决定书所记述事项否原始齐全时，可以参照征税补偿方案或者征税补偿协议书，明确不应还包括《征补条例》第25 条规定所列的“补偿方式、补偿金额和缴纳期限、用作产权对调房屋的地点和面积、迁往酬劳、临时安置费或者周转用房、投产歇业损失、迁往期限、过渡性方式和过渡性期限”等事项。

但必须留意两个问题：一是上述规定仅有为受限列出，补偿方案所载事项有可能要多，如《征补条例》第17条第2款规定的补助金和奖励；二是尽管补偿协议归属于补偿方案的形象化，但二者在实践中有可能并不几乎对应。当两者不完全一致时，审查依据有误补偿方案，而非补偿协议。 （二）补偿要求否公平 根据《征补条例》第26条第2款的规定，征税补偿要求应该公平。

实践中，有的被征税人以补偿不公平为由驳回诉讼。一般情况下，要坚决个案审查原则，即只审查以原告作为被征税人的征税补偿决定书否合乎法律规定，需要审查其他某个被征税人的补偿情况。类似情况下，可以将大多数被征税人的补偿情况作为参照。例如，大多数已签定补偿协议的被征税人所发给的补偿金额多达了协议誓约的数额，且远超过部分并未写明在补偿方案中。

对于这种情形，原告指出不公平的，不应分担适当的举证责任。如果原告获取的证据不足以证明涉及事实，否以违背公平原则驳斥征税补偿决定书，目前尚不具体定论。从解决问题行政争议的角度抵达，若征税补偿要求、征税补偿方案等其他事项皆合乎法律规定，不应驳斥征税补偿要求的效力，也不应驳斥其他被征税人补偿的效力但可以对房屋征税部门明确提出司法建议，以增进征税补偿的规范化和公平化。

三、补偿方式的审查 （一）补偿方式的自由选择及自由选择时间 根据《征补条例》的规定，被征税人可以自由选择货币补偿，也可以自由选择房屋产权对调。但征税补偿要求系由在被征税人并未依法达成协议补偿协议的情况下做出的，即未自由选择补偿方式的前提下做出的，此时如何确认补偿方式，实践中有两种模式。

一是必要确认补偿方式。即房屋征税部门根据被征税房屋的情况，按照补偿方案确认的货币补偿或者产权对调的方式自行确认补偿方式。主要理由为：被征税人在补偿方案确认的签下期限内并未作出自由选择，不应视作早已退出补偿方式的选择权。

二是保有被征税人的补偿方式选择权。即根据被征税房屋的情况，分别确认货币补偿的数额或者产权对调的房屋情况，由补偿要求相对人自行自由选择。

主要理由为：补偿方式的选择权系由被征税人的法定权利，无法因其没能签定补偿协议而失去。 相比较而言，第二种观点更加合理，主要理由有两点： 第一，征税补偿要求系由补偿协议的伸延，在被征税人没能达成协议补偿协议的情况下，由房屋征税部门行使行政职权确认补偿协议的具体内容，因而宜之后保有补偿协议中还包括补偿方式自由选择等有关内容； 第二，在签下期限内没能签定补偿协议的原因不应非常简单推断为被征税人退出或者拒绝接受自由选择。

如房屋征税部门指出没能自由选择的责任归入被征税人，则不应由房屋征税部门分担举证责任。 另外必须留意以下两点。

首先，房屋征税主体无法替换被征税人必要自由选择补偿方式，但是被征税人亦无法无限期不自由选择而影响征税项目的积极开展，月会被征税人补偿方式选择权与征税项目依法前进之间谋求平衡点。执法人员实践中，房屋征税主体可在征税补偿决定书中再度给与被征税人选择权并限定版期限，同时规定如果多达期限仍并未自由选择，视作自动自由选择其中一种补偿方式。至于自由选择期限的确认，可以根据被征税人在签订协议时的情况而以定。

其次，在推断补偿方式时应考虑到公平性，不应优先确认对被征税人合法权益尤为不利的补偿方式。经过不顾一切合法程序确认的货币补偿数额，可以借以出售同等市场价值的房产，不应优先推断自由选择货币补偿方式。但是产权对调更加不利于被征税人的，则不应被优先推断为补偿方式。

（二）产权对调方式的限于与容许 自由选择产权对调方式的，仍不存在更进一步自由选择的可能性。《征补条例》仅有规定“被征税人自由选择房屋产权对调的，市、县级人民政府应该获取用作产权对调的房屋”，但对用作产权对调的房屋并无明确、严苛的拒绝，因而征税补偿主体对所获取的房屋具备较小的裁量权缩。事实上，无论获取的房屋否相近，都须要对房屋展开价值评估并填补差价，实质上未侵害合法的补偿权益。

但是，对于被征税人明确提出的具备可行性的合理要求应该不予符合，否则归属于变相褫夺了补偿方式的选择权。影响被征税人自由选择的因素主要有房屋的性质、地理位置以及面积等，应以用作产权对调的房屋与被征税的房屋在各项因素上应完全相同或类似于。关于对调的房屋，被征税人无法明确提出差距较小的不合理拒绝，房屋征税部门亦无法获取差距较小的房屋，但双方协商一致并互相尊重的除外。

实践中，房屋征税主体有可能有正当理由无法获取互为类似于的房屋，如被征税房屋附近已无房源等，此时可以获取尽量相近的房屋。关于相近或不相近的合理范围，《征补条例》并未不作明确规定，宜由法院根据被征税项目所在区域的具体情况、现实可操作性等因素做出裁量。

被征税人不不愿或不能接受的，可以更改自由选择货币补偿方式。对于因正当理由而无法符合被征税人拒绝的事实，房屋征税部门不应分担举证责任，被征税人可以获取忽略证据不予驳斥，并可获取适当证据证明所托拒绝具备合理性，法院回应不应依法不予审查。 四、补偿数额和标准的审查 补偿方式确认后，关于征税补偿要求的行政争议主要集中于补偿数额或标准。

影响补偿数额的因素有两个：一是待补偿的房屋范围。在同一个征税项目中，有所不同被征税人的房屋情况不一，同一被征税人的房屋也有可能包括多种不同情况，如合法建筑和违法建筑、土地上有房屋和空地等， 因此不应根据具体情况来确认被征税房屋的补偿范围；二是确认补偿数额和对价。对于自由选择货币补偿方式的，其争议在于被征税房屋的价值，最后主要体现在评估报告上；对于自由选择产权对调方式的，其争议还包括借以对调的房屋价值，最后也将通过评估程序不予确认。 （一）补偿的范围———向警方房屋（空地）的补偿 1.对违法建筑的补偿问题 关于被确认为违法建筑的房屋及其土地使用权否归属于征税补偿范围的问题，实践中有两种有所不同的观点：第一种观点指出未予补偿。

根据《征补条例》第16条、第24条等规定，征税补偿的对象是法律维护范围内的房屋，土地上没房屋或违法建筑的，不属于补偿范围；第二种观点指出，将房屋与土地分别确认，以否不存在合法权益为标准要求否不予补偿。对于几乎没合法权益的违法建筑，如违法强占土地的建设，未予补偿；对于因正当理由并未依法注册的房屋，对其中归属于合法权益的部分不予补偿；归属于违法建筑但房屋所在土地使用权归属于依法取得的，则应付合法的土地使用权部分不予补偿。当然，被征税人应该对其具备合法权益分担举证责任。 比较而言，第二种观点更加不利于维护被征税人的合法权益，也合乎涉及法律精神。

第一，《征补条例》明确规定对违法建筑未予补偿，但是未驳斥对房屋之上合法土地权益的补偿，而合法获得的土地所有权归属于被征税人的合法权益，予以补偿。第二，最高人民法院行政审判庭于2013年5月15日做出的《关于征税国有土地上房屋时否应该对被征税人予以注册的空地和院落不予补偿的回应》［（2012）讫他自第16号］规定，“国有土地上房屋征税补偿中，不应将当事人合法拥有国有土地使用权的院落、空地面积划入评估范围，按照征税时的房地产市场价格，悉数不予征税补偿。”第三，征税补偿的原则是对被征税人给与公平补偿，合法拥有的土地权益若仅因未经许可的建设不道德就无法取得补偿，则失礼公平性。

2.违法建筑的确认 对违法建筑的确认，执法人员实践中有两种作法：第一种作法是不做到专门的违法建筑确认。根据《征补条例》第15条的规定，对正处于被征税范围内的房屋均需展开调查，在调查过程中，可以将没涉及法定许可或者予以注册的房屋确认为不属于补偿范围并不予发布，理由有三。 第一，征税补偿的对象是合法权益。

被征税人不应分担证明合法建筑归属于补偿范围的举证责任。对于没证据证明归属于合法权益的，依法未予补偿； 第二，专门的违法建筑确认程序环节较多、周期较长，有利于房屋征税项目的积极开展； 第三，并未伤害被征税人的救济权利。如果被征税人对确认结论上告，其不会对征税补偿范围及补偿数额驳回，可以通过征税补偿要求诉讼悉数拒绝审查和救济。 第二种作法是展开专门的违法建筑确认，即对予以法定许可或者予以注册的房屋，的组织有关部门展开专门的调查、确认和处置。

理由有二： 第一，法律有明确规定。《征补条例》第24条第2款明确要求，市、县级人民政府做出房屋征税要求前，应该的组织有关部门依法对征税范围内予以注册的建筑展开调查、确认和处置； 第二，违法建筑的确认对被征税人权益影响根本性，不应通过更加慎重的程序不予确保。

相比较而言，第一种作法更加合乎实践中市场需求，但第二种作法更加稳健，主要理由有三点： 其一，《征补条例》第24条早已明确规定，不应严苛遵循继续执行； 第二，不利于确保被征税人的合法权益。推断征税范围内的房屋都应予以补偿，合乎《征补条例》的法律精神，对于无法划入补偿范围的违法建筑，不应由房屋征税部门分担举证责任； 第三，房屋征税部门并无违法建筑的确认的职权，该职权归属于城乡规划主管部门和城市管理综合行政执法机关等。 3.违法建筑确认后的救济 违法建筑的确认直接影响着征税补偿范围，对确认结论否能驳回行政诉讼，不应区分有所不同情况。对于予以专门确认，房屋征税部门确认后必要反映在征税补偿要求中的，无法驳回行政诉讼，主要理由为没独立国家的、外化的行政不道德，归属于征税补偿事实确认的一部分，被征税人可以通过征税补偿要求行政诉讼的证据审查不予救济；对于涉及职能部门做出的专门确认结论，可以依法驳回行政诉讼，主要理由为确认结论归属于独立国家的行政不道德，合乎行政诉讼控告条件。

房屋征税部门在分担多一层的胜诉风险的基础上，可以之后积极开展房屋征税补偿工作，如果被征税人对房屋补偿要求也悉数驳回行政诉讼，可以悉数审理。 （二）补偿的数额———评估报告的审查 1.审查程度及效力确认 评估报告是房屋价值确认的核心依据， 房屋征税部门和被征税人均可对其驳回，但实践中，多是被征税人驳回，该异议也是上告补偿要求的主要原因。对评估报告的审查，主要依据为《征补条例》第19条、第20条规定以及住房和城乡建设部《国有土地上房屋征税评估办法》（以下全称《评估办法》），但明确审查及效力确认，实践中有有所不同模式。

（1）坚决程序必要确认原则。实践中可分成以下两种。 ①可行性审查确认。

根据《征补条例》第19条规定，对评估确认的被征税房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请人审核评估。对审核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请人检验。

因此，审查重点有误否依法确保了被征税人申请人审核和检验的权利，如评估报告的递送方式、递送时间、评估机构否对被征税人明确提出的疑惑作出了解释说明、否影响了被征税人不顾一切申请人审核和检验的权利等。如果被征税人没申请人审核和检验，不应视作被征税人接纳评估报告，如果被征税人明确提出了审核和检验，不应推断依法做出的审核和鉴定结论为有效地的。主要理由有两点：第一，评估报告在案件审理中仅有作为证据用于，其具备较强的专业性，经过专业机构多重程序证实，其效力应该获得认同；第二，在经过驳回、检验程序后，评估报告具备合法的效力，并可以据此做出征税补偿要求。

根据《评估办法》第22条的规定，被征税人对审核后申请人检验的结论仍有异议的，按照《征补条例》第26条规定处置，即由房屋征税部门做出征税补偿要求。 ②了解审查确认。

除了审查程序外，还须要了解审查影响评估报告合法性、正当性等因素。例如，其一，房地产价格评估机构的指定。评估机构的指定否合法、公正，直接影响被征税人对评估报告的尊重。

根据《征补条例》第20条、《评估办法》第4条等规定，省级政府制订了具体办法的，在没与《征补条例》及《评估办法》互为违背内容的前提下，必要限于涉及规定才可。但目前仍有较多地区未制订具体办法，实践中经常因规定不明确、不具体而引起争议，如评估机构的总统大选办法，协商的时间容许，协商的具体表现方式，随机方式的具体表现等。一般而言，上述事项皆不应在补偿方案中不予确认，并未在补偿方案确认的，则以否有可能侵犯被征税人合法权益、客观条件否容许为标准，确认其否合法合理。

其二，房地产价格评估机构与房地产估价师的资质，房地产价格评估专家委员会成员的资质和构成。做出评估的机构和成员，不具备适当的法定资质或条件，或者与房屋征税当事人有利害关系应该规避的，则彻底可以驳斥评估结论的公正性或正确性。其三，评估的总体程序。评估机构否严苛按照《评估办法》确认的程序或步骤做出，对评估报告的公正性具备较小影响，因而评估报告的总体程序不应划入司法审查范围。

（2）坚决全面审查原则 即对评估报告牵涉事项， 从实体和程序上展开全面、了解的审查，以保证评估报告对被征税人的合法权益不导致侵犯。在审查范围上，除了前述的程序审查外，还须要审查各项实体性事项，如评估对象否全面客观、评估时点否为房屋征税要求公告之日、评估师否实地勘查、评估方法的自由选择否准确、否考虑到影响被征税房屋价值的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，以及价值内涵、评估依据、评估假设、评估原则、评估技术路线、最重要参数挑选、评估结果确认方式等事项。

在审查程度上，不存在两种作法：其一，可行性审查。仅有审查事项否齐全，名目否准确，形式否合乎等；其二，了解审查。全面审查评估报告每个事项的具体内容否与客观吻合、否与法律规定吻合等。

融合上述两种模式， 更为合理的自由选择是将评估程序作为审查的重点，实体事项则不作可行性审查。在评估报告的效力确认上，则遵循两个原则。 第一个原则是程序推断的一般原则。

即早已已完成所有评估救济程序，且所有程序皆无显著违法之处，已确保了被征税人合法的程序权利，则可推断评估报告具备效力。主要理由有：第一，评估报告具备极强专业性，且其性质主要为证据，司法机关不应认同专业部门的专业辨别；第二，合法的征税项目须要减缓前进，一般不应再度反复周期较长的评估程序。因此，评估报告仅有不存在部分程序上的瑕疵，无法几乎驳斥其效力。

一般而言，评估报告不侵犯被征税人实体权益的，不应驳斥评估报告的效力，明确不应区分有所不同情况。一是几乎不影响评估结论的瑕疵，可以确认评估报告的效力，但不应明确指出所不存在的瑕疵；二是有可能影响评估结论的瑕疵，可以采行补救措施的，则根据解决问题后情况确认；无法采行补救措施的，则不确认评估报告的效力。必须留意的是，对于评估报告有根本性程序违法问题，如评估机构的自由选择程序不合法、评估人员不具备资质等，即使已完成所有的评估救济程序，也不应认同其效力。 第二个原则是类似情况实体审查的值得注意原则。

对于评估报告显著不存在与事实相符之处且直接影响评估结论的公正性，如评估对象显著遗漏、评估时点显著错误、评估结果显著高于市场价值等情形，则须要对评估报告的实体事项展开审查。必须留意的是：第一，由于实体审查归属于值得注意情形，被征税人已充分行使程序救济权利的，不应分担证明合乎实体审查启动条件的责任；第二，实体审查仅有不作可行性审查，仅有针对被征税人驳回的部分展开审查，且审查程度仅限于显著性、非专业性事项。 2.与评估报告涉及的其他事项 （1）补偿协议的签下时间及奖励。

实践中，较多补偿方案都誓约在签下期限内签定补偿协议，将给与一定的奖励。征税补偿要求一般来说因不符合要求而无涉及奖励事项，被征税人也不会回应驳回。

一般而言，若非因被征税人的原因而没能取得适当奖励的，如评估报告于签下期限期满后递送等，做出的补偿要求不应予以考虑。 （2）补偿的主要依据。被征税人指出补偿的数额高于不应取得的补偿，并获取了涉及依据不予证实，如银行贷款时做出的预估值、法院司法拍卖时作出的评估、被征税人自行委托的评估等，适当地也不会经常出现多个补偿数额的数据。

但具备法律效力或作为补偿数额确认依据的数据，系由根据《征补条例》第19条规定确认的评估报告。 （3）用作产权对调房屋的价值确认。《评估办法》第29条对用作产权对调房屋做出的尤其规定，有其实践中意义和价值，即征税主体获取产权对调的房屋都更为集中于，且为希望签定补偿协议，一般来说以比较较低的价格确认产权对调的房屋。

由于对被征税人的合法权益并未导致伤害，可省略此类房屋的价值评估程序，并确认其具备合法性。但该条规定对值得注意情形所限于的具体条件未更进一步具体，即“政府”、“尤其规定”的明确范围并不确认。应以，无论是被征税房屋，还是用作产权对调的房屋，其价值皆不应经法定的评估程序不予确认，且不得影响被征税人公平补偿权益。

因此，政府做出的尤其规定，必需遵循不得伤害被征税人合法权益的精神，即予以评估确认的用作产权对调的房屋价值，不得低于以评估方式确认的市场价值。 （4）被征税人不因应评估的处置。《评估办法》第12条第2款规定，被征税人应该帮助登记房地产估价师对被征税房屋展开实地勘查，获取或者帮助收集被征税房屋价值评估所必须的情况和资料。对于被征税人不因应评估的，评估机构仍不应之后评估，并按照《评估办法》第28条的规定，在评估报告中解释情况。

由于被征税人不因应导致评估结论有所偏差或瑕疵的情形，不应驳斥评论 估报告的效力，且有利后果不应由被征税人分担。 （三）补偿的标准———经营性用房的补偿 《征补条例》第19条确认了被征税房屋的补偿标准，即“对被征税房屋价值的补偿，不得高于房屋征税要求公告之日被征税房屋类似于房地产的市场价格”。但实践中有一种兼备双重性质的类似房屋，即行政注册为住宅但实际功能为经营性用房，其补偿标准比较简单。

被征税房屋不应按照法定注册的性质不予补偿，但对于实际功能为营业的房屋，几乎按照普通住宅不予补偿，形似失礼公平。虽然《征补条例》对此类房屋的补偿未做出明确规定，但考虑到其系由在征地条例基础上制订而出的，对于历史遗留的类似于问题，可以参考涉及规定继续执行，如国务院办公厅于2003年9月19日公布的国办发清电［2003］42号《国务院办公厅关于严肃作好城镇房屋征地工作确保社会平稳的紧急通知》第4条规定，对征地范围内产权性质为住宅，但已依法获得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给与必要补偿。根据前述规定，此类房屋的补偿不应介于住宅和营业房之间，必要低于住宅的补偿标准，但明确的低于幅度归属于权利裁量范围，明确标准的确认归属于合理性范畴，由各地区视情况确认。 五、依据审查：规范性文件的悉数审查 当前较多地区都制订规范性文件，作为征税补偿过程中的依据，主要基于两方面考虑到：一方面，各个地区制订涉及规范性文件可以构建法律限于的高效性和针对性。

由于《征补条例》更为原则，而征税补偿要求的事项更为明确，各地区必须根据客观情况来制订规范性文件，以具体标准、便利操作者、保证补偿的合理性和公平性。另一方面，各个地区制订涉及规范性文件可以填补法律空白。

《征补条例》中规定了许多必须省、自治区、直辖市制订具体办法的事项，例如第18条规定的住房确保、第20条规定的房地产价格评估机构指定、第23条规定的投产歇业损失的补偿等情形。但实践中，省、自治区、直辖市制订具体办法的并不多，造成法律限于不存在空白，这必须各个地区制订适当的规范性文件，以便成功前进征税与补偿工作。 （一）审查的重点 征税补偿要求的依据审查主要还包括两个方面。

一是规章以上规范性文件。由于行政诉讼法对规章以上的法律依据，未做出适当调整，其限于方面未再次发生转变，即审查后仅有要求否限于。二是规章以下规范性文件。

由于新的行政诉讼法规定，在对行政不道德驳回诉讼时，可以悉数催促对该对规章以下的规范性文件展开审查，限于新的审查规则。因此，规章以下的规范性文件，系由补偿要求依据悉数审查的重点。上述两类规范性文件，在审查的范围、内容、原则和方法等方面并无有所不同，二者主要区别在于审查之后的处置。 （二）审查的主要原则 对规范性文件的悉数审查， 不应遵循两个原则或方法：一是程序上的整体性或全面性审查；二是实体上的局部性或针对性审查。

1.程序审查 一是效力审查。规范性文件不应符合以下效力条件。

归属于非明确行政不道德的规范性文件、归属于规章以下的规范性文件、规范性文件仍现行限于。不同时不具备上述三个条件的，则不属于规范性文件审查对象。 二是制订权限的审查。

关于规范性文件的制订权限问题，主要有以下两种情形。第一，没制订权限。明确情形有：制作主体没制订任何规范性文件的权限；没任何上位法依据，规范性文件本身不不应制订；上位法有涉及规定，但不属于制订主体的权限范围；上位法规定不应制订具体办法但仍未制订的，制订主体自行确认涉及规范性文件填补限于的空白；上位法规定更为原则或抽象化，制订主体制订极具操作性的规范性文件，等等。

根据立法法原则，制订主体没权限的规范性文件，一般无法作为法律限于依据。但是，对于后两种情形，在不伤害公共利益和当事人合法权益的基础上，考虑到其合乎现实必须等积极意义，不应以没制订权限为由驳斥其限于效力。

第二，法定制订主体委托或许可的。法定的制订主体没自行制订，而是许可其他主体制订的不道德，必需有法律明确规定，即法律规定制订主体可以许可其它涉及主体制订规范性文件，否则不不应认同其效力。法定的制订主体没自行制订，而是委托其他主体制订的不道德，其合法性审查比较严格，一般而言，只要没法律具体禁令无法委托交由制订的，不应驳斥其效力。

三是制订程序的审查。当前，关于规范性文件的制订程序，并没具体的法律规定可依从，但是可以参考其它涉及法律规定，如《行政法规制订程序条例》《规章制订程序条例》等。若缺乏适当的程序环节，有可能影响其科学性、严谨性的，则可从程序方面驳斥其效力。

2.实体审查 关于实体审查的程度，有两种观点。一是指出不应不作针对性审查，即仅审查所依据的明确条文和当事人驳回的条文。根据“不告只顾”原则，并未驳回的条文需要展开审查。

二是指出不应全面性审查，即审查所依据的规范性文件的全部条文。根据全面审查原则，即使当事人并未驳回，只要归属于所依据的条文，都不应展开审查并做出处置。上述观点皆具备合理性，本质上并无准确与否之分，主要分歧在于价值自由选择上，而这必须在累积充足经验的基础上，由顶层设计确认合乎实践中必须的审查模式。 （三）审查后的处置 催促悉数审查的规范性文件无论否合法，都不应在裁判理由部分加以阐述。

经审查指出征税补偿要求所依据的规范性文件具备合法性、有效性且不具合乎合理性和正当性原则，可以认同其效力；经审查指出做出征税补偿要求所依据的规范性文件不具备合法性的，则根据《最高人民法院关于限于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的说明》第21条之规定，不作如下处置：一是不作为确认做出征税补偿要求的合法性依据并在裁判理由中不予阐述，进而确认做出征税补偿要求的主要无罪，限于法律法规错误；二是无法在裁判主文中必要宣告和确认规范性文件违法、违宪或必要不予撤消；三是向制订机关明确提出处理意见，并可以抄送制订机关的同级人民政府或者上一级行政机关。 想要理解更加多征地征地资讯，慢扫瞄下方二维码注目我们的官方微信平台吧！当您遇上征地问题时求救北京凯诺律师事务所我们不会用我们的专业技能确保您的合法权益。：yabo官网登录网站。

本文来源：yabo官网登录网站 -www.ktvchaji.com